Per sapere il motivo di queste integrazioni, oltre la mia
esperienza,
clicca
QUI
Per sapere cosa è il PRIMO FLAGELLO umano che si chiama
CAFFE'
clicca
QUI
Leggi quanto riporta il sito PAGINE
MEDICHE "area medica" della
CAFFEINA Clicca
QUI
inoltre è un
INSETTICIDA Clicca
QUI e lo
ZUCCHERO: dannoso e
tossico come il
CAFFE', l'ALCOOL
ed il TABACCO Clicca
QUI
Per tutta la documentazione in nostro possesso
clicca
QUI
Per la definizione degli "ALIMENTI ESSENZIALI"
http://acidoascorbico.altervista.org/prova1/Immagini/alimentiessenziali.htm
Tutto sul MAGNESIO
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/magnesiobase.htm
Tutto sulla vitamina D
http://acidoascorbico.altervista.org/prova1/Immagini/vitaminadbase.htm
Tutta la documentazione in nostro possesso
inerente i dottori
http://acidoascorbico.altervista.org/prova1/Immagini/dottoribase.htm
L'ACIDO ASCORBICO contro le RADIAZIONI, in inglese:
http://acidoascorbico.altervista.org/prova30/Immagini/acidoasccontroleradiazioni.pdf
Conferma al ragionamento sul SCIENTIFICO:
http://acidoascorbico.altervista.org/Immagini/scientificomondo.htm
Cosa sono e a cosa servono la "SCIENZA" e gli "STUDI
SCIENTIFICI"?
non si riesce a capire che noi ora stiamo vivendo in attimo che non è neppure un
puntino nella notte dei tempi?
Non si riesce a capire che invece il nostro corpo arriva dalla notte dei tempi,
anche se rinnovato e rigenerato di generazione in generazione e variato quel
tanto necessario dalla EVOLUZIONE?
Non si riesce a capire che invece il cervello è NUOVO ogni volta e continua ad
essere pieno di paure e di INUTILI DOMANDE?
Dico INUTILI poichè ogni risposta, anche la più assurda è sempre buona per il
cervello purchè ve ne sia una. Quindi non è importante quale sia la risposta,
l'importante è averne una che aiuti a vincere la paura. Ma per fortuna non sono
queste a cambiare il ciclo del corpo, il quale sà AUTOGURARSI, e gestire ogni
evento, poichè se così non fosse ci saremmo estinti da subito, dall'inizio della
vita.
Di questo ne abbiamo l'esempio ogni momento intorno a noi, da ogni animale che
divide questo attimo insieme a noi.
Questo è importante capire
Ma..........
... ci mettono sia nei CIBI, quindi nel corpo, che negli
ambienti in cui viviamo, quindi nell'aria, ed addirittura sulla pelle adducendo
che sono utili alla nostra vita, PRODOTTI CHIMICI CANCEROGENI, dichiarando
questi prodotti PROGRESSO verso la CIVILTA' e quindi SCOPERTE SCIENTIFICHE.
Prima è da vedere questo video, è CHIARISSIMO.
https://www.youtube.com/watch?v=kq7W3I8aL-c
e da sentire questo
https://www.youtube.com/watch?v=-UBDSGhW0Go
Chiedo scusa, ma approfittando di questi video che confermano il fatto che con
COSTANZA e TENACIA, ci hanno messo in CASA e nei CIBI i più disparati VELENI, e
da questo vorrei sottoporre un ragionamento molto importante, tanto importante
da fare capire cosa può darela SALUTE e cosa la SALUTE può levarla
disilludendo le persone dalla fregature delle parole "SCIENZA" e "PROVE SCIENTIFICHE".
Convivendo con questi, come potremmo non esserne contaminati, e dato che sono
PRODOTTI CHIMICI CANCEROGENI, come potremmo non ammalarci di questa malattia?
Il video ne elenca alcuni ed alcuni li aggiungo poichè aggiunti agli oggetti o
contenitori che ci portiamo a casa convinti di ottenerne SALUTE, ed altri
PRODOTTI CHIMICI (VELENO PURO) che sono aggiunti ai CIBI degli scaffali che
inoltre NON CONTENGONO alcun sostentamento poichè RAFFINATI, quindi senza alcun
sostentamento. Anzi sui prodotti degli scaffali, vengono dichiarate le calorie
che apporta il prodotto perchè ca le mettono tutta per apportarne il meno
possibile.
Mi chiedo come potranno fare il calcolo delle calorie gli altri esseri viventi.
Prima di tutto però vorrei determinare senza ombra di dubbio cosa vuol dire la parola:
"SCIENZA"
e di conseguenza
che scopo hanno le RICERCHE SCIENTIFICHE,
ma sopratutto perchè queste RICERCHE
----------------------
La lista non finisce quì, ma personalmente mi fermo, in quanto sono CERTO che
hai capito il mio messaggio e saprai comportarti riguardo alla "SCIENZA" ed alla
"PROVE SCIENTIFICHE"d'ora in poi, se vuoi la SALUTE
tua e di tutta la tua famiglia.
La conclusione mia, ma non sò se è la vostra: PRIMA CI TOLGONO I CIBI NATURALI,
ED AL LORO POSTO CI FANNO INGOIARE DEI CIBI INNATURALI "PROVATI
SCIENTIFICAMENTE" CHE CI CAUSANO LE MALATTIE, E POI SI APPELLANO ALLA "SCIENZA"
DICHIARANDO DI FARE DELLE "RICERCHE SCIENTIFICHE" PER TROVARE LE CURE NECESSARIE
PER RIDARCI LA SALUTE ATTRAVERSO LE VARIE ASSOCIAZIONI, dichiarate senza scopo
di lucro: l'"AIRC", LA "FABBRICA DEL SORRISO" E CHI PIU' NE HA NE METTA.
Mi sento tanto preso per i fondelli da questo "SISTEMA", e voi?
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/felceprodottichimiciincasa.htm
Ti chiedo scusa, ma ritengo che rpima di leggere l'articolo ti
sappia che la nominata vitamina C è l'ACIDO ASCORBICO.
L'ACIDO ASCORBICO è AUTOPRODOTTO da TUTTI gli esseri viventi vegetali compresi
escluso l'Homo Sapiens a poche altre specie animali.
Per nostra infor4mazione lo SCIENZIATO Irwin Stone che lo ha ingoiato e studiato
per più di 50 anni ci lascia questo disegno:
Quindi l'ACIDO ASCORBICO è la base di tutta la vita sulla terra e
personalmente ho scoperto che fà parte degli "ALIMENTI ESSENZIALI" insieme agli
altri contenuti nel liquido seminale maschile denominato SPERMA ed in parte,
escluso proprio l'ACIDO ASCORBICO nel GERME di TUTTI i semi vegetali al mondo.
La pagina recita:
"In sintesi, COSA SONO GLI "ALIMENTI ESSENZIALI"?
Sono detti "ALIMENTI ESSENZIALI" quei sali minerali e vitamine che formano il
liquido seminale maschile di TUTTI i maschi animali al mondo, detto SPERMA, e
che sono anche quelli che formano il GERME di TUTTI i semi vegetali al mondo.
Sono gli stessi "ALIMENTI ESSENZIALI" che il medico ne richiede la ricerca ai
laboratori di analisi i quali segnalano le eventuali CARENZE o ECCESSI se i
valori riscontrati sono fuori da dei valori di riferimento stabiliti.
Sono gli stessi "ALIMENTI ESSENZIALI" che il corpo dell'individuo usa, quindi
consuma, per coniugare la parola AUTOGUARIGIONE onde mantenersi in SALUTE.
Sono quindi gli stessi "ALIMENTI ESSENZIALI" che l'individuo dovrebbe ingoiare
giornalmente contenuti nei CIBI di cui si ciba per rimpiazzare quello che il
corpo ha usato a tale scopo diventandone CARENTE.
Sono quindi gli stessi "ALIMENTI ESSENZIALI" che quando la femmina è incinta
deve fornire al nascituro per poterlo far crescere dentro di lei.
Sono quindi gli stessi "ALIMENTI ESSENZIALI" che dopo la nascita la mammina
fornisce al neonato mettendoli nel suo LATTE onde vederlo crescere forte e
disposto.
A ma allora TUTTE le femmine animali questi "ALIMENTI ESSENZIALI" li mettono nel
loro LATTE, quindi anche la leonessa, la balena e l'elefante.
Ci dicono che il LATTE delle mucche è CANCEROGENO poichè contiene antibiotici, a
ma allora TUTTE le femmine umane che ingoiano antibiotici quando sono incinte o
allattano UCCIDONO i loro figli!!!!
Questo vi risulta?
Mi risulta invece che sono gli stessi "ALIMENTI ESSENZIALI" che data la
raffinazione dei CIBI NATURALI da parte delle industrie alimentari, i cibi che
mettono sugli scaffali per il nostro sostentamento questi "ALIMENTI ESSENZIALI"
non li contengono più causando in noi delle CARENZE GRAVI che causano anche il
cancro.
Infatti e senza ombra di dubbio le malattie sono causate da queste CARENZE.
Ciò che maggiormente concorre a causare queste CARENZE sono le DROGHE ed i
PRODOTTI CHIMICI, di qualsiasi natura essi siano in quanto il corpo li considera
VELENO dato che NON sono scritti nel suo DNA.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/alimentiessenzialicosasono.htm
Ho subito la asportazione di un tumore al colon come sotto
descritto in data 25 marzo 2017 con inserimento della relativa stomia, e la
relativa RICANALIZZAZIONE in data 19 luglio 2017, ed ora a sette mesi dal primo intervento,
SENZA ALCUNA CURA DELLA MEDICINA UFFICIALE, MA GRAZIE ALLA "AUTOGUARIGIONE" che
forniscono all'individuo di ogni specie vivente, i CIBI NATURALI.
"QUESTA SOPRADESCRITTA E' STATA LA TERAPIA degli "ALIMENTI ESSENZIALI" che
inoltre ingoio costantemente ogni
giorno, ed alcuni di loro da ormai 25 anni."
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/tumorealcolon.htm
Per informazione, l'intervento della "ricanalizzazione" è stato
rimandato al 19 luglio 2017, grazie al dottor Valente, primario del reparto di
chirurgia e da lui effettuato, ed effettuata con successo.
"In seguito all'intervento per il blocco intestinale in data 25
marzo 2017, come ampiamente descritto
sotto, ed aver asportato nell'occasione il tumore al colon, la stomia è stato un passaggio
obbligatorio. Così ritengo che sia, ma dopo, ora capisco benissimo che questo è
un passaggio molto INTERESSATO e di conseguenza non sono sicuro della sua
utilità; però non sono in grado e non ho le necessarie informazioni per
giudicare questo operato. Questa mia conclusione l'ho tirata in quanto un amico
in Spagna, avendo subito lo stesso intervento, questo passaggio molto doloroso
ed invalidante, non l'ha
vissuto.
Posso dichiarare TANTA SOFFERENZA nel periodo, sia con la stomia (me la gestivo
autonomamente) che dopo questa ricanalizzazione di cui molto meno, ma ancora
oggi, dopo 16 giorni dall'intervento. Ho certezza che le complicanze
per le persone normali sono veramente molte.
Prima di tutto per i giorni necessari al corpo per riuscire a liberare il colon
ricollegato agli intestini. Ho testimonianza di 4-5 giorni indispensabili per ottenere la prima
difficoltosa evacuazione a conferma del buon esito dell'intervento.
Ma questo non è che l'inizio, in quanto la nausea ed il vomito sono direttamente
collegati a questa mancata evacuazione e di conseguenza una difficoltosa
alimentazione orale.
Per fortuna mia e grazie agli "ALIMENTI ESSENZIALI" queste disabilitanti
complicanze non le ho vissute, neppure una.
Certo, il dolore non mi è mai mancato, ma con l'aiuto dell'ACIDO ASCORBICO
abbondantemente ingoiato, sono riuscito a dominare questo dolore evitando di
immettere nel mio corpo DELETERI antidolorifici se non quelli delle flebo,
quindi di obbligo Difatti la dimissione lo dichiara apertamente..
Mi sono presentato al reparto chirurgia il 18 luglio 2017 alle ore 8 a digiuno
dalla sera precedente come da richiesto e da tre giorni non ingoiavo nè frutta
nè verdura, sempre da richiesto.
Mi hanno prelevato il sangue per i necessari accertamenti.
Per pranzo della pastina in brodo, ma l'appetito non mi mancava.
Nel pomeriggio un clistere nella stomia mi ha ripulito alla grande. Però niente
purga. Alla sera un piccolo clistere anale senza problemi.
A cena altro brodino e pastina, ma molto rada. Il mio peso era di 70.5 kg.il
mattino del giorno precedente al ricovero.
Naturalmente non ho mai mancato di ingoiare le mie dosi normali con TUTTI gli
"ALIMENTI ESSENZIALI2 che ingoio ogni giorno.
Il mattino del 19 luglio 2017, giovedì giorno dell'intervento, non potendo più
bere ho ingoiato tutto senza acqua.
Aspettando il mio turno, quando mi hanno detto di prepararmi ho ingoiato ACIDO
ASCORBICO + CLORURO DI MAGNESIO + BICARBONATO DI POTASSIO senza acqua. Erano
circa le 15.
Mi sono risvegliato verso le 17 e mi hanno riportato nella mia camera dove ho
trovato Franca che mi aspettava.
Non potendolo fare autonomamente, lei mi ha messo in bocca quanto le chiedevo
come è successo molte volte nel periodo di questi disguidi.
Ogni 3-4 ore circa ripetevo la operazione in quanto Franca ad una certa ora ha
dovuto andarsene.
Naturalmente solo gli "ALIMENTI ESSENZIALI" descritti prima.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/ricanalizzazione.htm
Ed ora che hai le infiormazioni di base, leggiti l'articolo e tira le tue conclusioni personali per la TUA SALUTE.
DICONO CHE LA VITAMINAC
PUÒ AUMENTARE IL RISCHIO DEL CANCRO
Ah sì? E chi lo dice?
di Steven Ransom
PAURA PER IL CANCRO DA VITAMINA C. Elevate dosi di Vitamina C possono aumentare
il rischio di cancro, avvertono gli scienziati.
Inizia così il rapporto in prima paginadel giornale inglese Daily Mail del 15
giugno 2001, delineando il lavorodel Dr Ian Blair, ricercatore dell’Unità di
Farmacologia della Pennsylvania University. Il titolo del Mail sembraessere in
aperto contrasto con quanto ha affermato lo stesso Dr Blair:"Per l’amor di Dio,
non dite assolutamente che la VitaminaC causa il cancro". (Yahoo News, martedì
14 giugno 2001) Ma, naturalmente, è proprioquanto hanno spudoratamente fatto il
Mail e altri. Al lettore menoaccorto l’articolo fa nascere domande preoccupanti
sull’opportunità di assumere dosi elevate di Vitamina C. Se questi titoli di
portatainternazionale hanno avuto una qualche utilità, è stata quella
diconfermare il vuoto morale e intellettuale che regna nelle redazioni dicronaca
degli odierni mass media.
Volendo andare alla base di tutto ciò,come mai in primo luogo il Dr Blair sta
conducendo dei test sull’efficacia della Vitamina C? Siamo sul punto di scoprire
che determinatefazioni hanno un ben preciso interesse nel diffamare tale
vitamina. Ancorauna volta, ci viene insegnato "che cosa" pensare di
undeterminato argomento, non"come" pensare. Per quanto ne sappiamo, nessuna
delleinformazioni che state per leggere qui è stata inclusa nei recentiarticoli
internazionali, generati dalle scoperte del Dr. Blair, sullaPaura per il cancro
da Vitamina C.
UNA REGOLA AUREA
Il Dr. Blair postula che un alto consumo divitamina C (un complemento molto
benefico nei trattamenti non tossici peril recupero dal cancro) possa in realtà
causare una degenerazione del tessuto umano, che a sua volta può portaread un
maggior rischio di contrarre il cancro. Ed è qui che si arriva aduna prima
regola aurea: quando si vuole accertare la veridicità di qualsiasi asserzione
scientifica, si deve sempre leggere tra le righe, si deve cercare ciò che
ilrapporto non dice. Si deve specialmentestare all’erta per quel vecchio e
risaputo ritornello altrimenti noto come"quali sono gli interessi in gioco"? Un
manuale dell’Università di Manchester sullametodologia della ricerca contiene
questo valido consiglio:
La scienza e la ricerca devono esserestudiate nel contesto di tutte le parti
interessate che vi sono coinvolte.Bisogna porsi domande che mirino a determinare
il peso relativo dei varialleati nel processo di creazione dei fatti, quali i
finanziatori, leaziende, il Ministero dell’Interno, le professioni e gli
altriscienziati. Nell’analisi dei dibattiti scientifici,ci si dovrebbe sempre
chiedere quali interessi sociali, istituzionali,politici e filosofici si trovano
dietro ad asserzioni che spesso appaiononeutre e tecniche. (Manuale di
metodologia della ricerca, Istituto di Scienza e Tecnologiadell’Università di
Manchester) (le sottolineature sono mie)
Per quanto riguarda il processo dellacreazione dei fatti, di recente il noto
autore John Le Carrè haaffermato:
"La grande industriafarmaceutica in generale è impegnata nella deliberata
seduzione dellaprofessione medica a livello mondiale, nazione dopo nazione. Sta
spendendouna fortuna per influenzare, assoldare e acquistare il giudizio
accademico, al punto che nelgiro di qualche anno, se essa continuerà
indisturbata nel suo attuale efelice cammino, sarà difficile trovare un’opinione
medica che nonsia stata comprata." (The Nation, New York, intervista a John
LeCarrè del 9 aprile 2001)
COMPRATA?
Tenendo presente quanto sopra, puntiamol’attenzione sull’Università della
Pennsylvania evediamo quale incoraggiamento possa aver avuto il Dr. Blair nel
prendereposizione contro la Vitamina C, una posizione straordinaria e, a quanto
pare, riportata in modo falsato.Le domande da porsi sono: quali influenze
potrebbero esserci da partedell’industria farmaceutica a sostegno del Centro per
il Cancrodell’Università della Pennsylvania e della sua struttura madre, il
Servizio Sanitariodell’Università della Pennsylvania? Qual è il peso relativodei
finanziatori? Se ci sono sponsorizzazioni da parte delle industrie, il
personaledel Servizio Sanitario dell’Università della Pennsylvania puòoperaree
pensare in modo critico e libero da influenze? Oppure ci sono ipresupposti per
sospettare che il Servizio Sanitario dell’Università della Pennsylvania sia
stato comprato, che qualche interesse precostituitoad un certo punto abbia
comprato il giudizio accademico?
Prima di affrontare la questione dellaVitamina C, è rivelatorio analizzare i
seguenti dati relativi alServizio Sanitario dell’Università della Pennsylvania.
DETERMINATE ALLEANZE
Nel maggio del 2000 i responsabili delServizio Sanitario dell’Università della
Pennsylvania, cioè i datori di lavoro del Dr. Ian Blair, hanno ricevuto una
sovvenzionequinquennale di 26 milioni di dollari dal Fondo Centrale
dell’Istituto Nazionale per il Cancro, l’istituzione più grande einfluente al
mondo per il trattamento convenzionale del cancro. In realtà il Centro per
ilCancro dell’Università della Pennsylvania è statocontinuamente sovvenzionato
dal meccanismo del Fondo Centrale dell’Istituto Nazionale per il Cancro, sin da
quando questo tipo di sovvenzioneè stata istituita con l’Atto Nazionale per il
Cancro nei primianni ’70. Attualmente il Centro per il Cancro dell’Università
della Pennsylvania è inondato da più di 100 milioni di dollari di fondi per la
ricerca sulcancro: 37 milioni dall’Istituto Nazionale per il Cancro, 43
milionida organizzazioni ad esso affiliate, quali l’Istituto Nazionale perla
Sanità (questa è l’organizzazione che ha finanziato proprio la ricerca
sullaVitamina C del Dr. Blair), altri 12 milioni da fondazioni quali laSocietà
Americana per il Cancro e la Società per la Leucemia, poi8-10 milioni da varie
ditte farmaceutiche. In precedenza, nel giugno 1999 il Centro per il Cancro
dell’Università della Pennsylvania ha ricevuto una donazione di 4,5 milionidi
dollari dalla Fondazione William H. Gates per la ricerca di trattamenti
convenzionali per i linfomi diversi dal morbo diHodgkins.
A parte la connessione di Bill e MelindaGates, la Oncolink, il Centro per il
Cancro dell’Università dellaPennsylvania, [28] http://credence.org/Eclub/200601c.htm#_ftn28,
è sponsorizzato molto generosamente dalle seguenti società: Amgen, lapiù grande
azienda indipendente di biotecnologie al mondo, Aventis,Ortho Biotech Inc.,
Varian Inc., Janssen Pharmaceutica, Astra Zeneca,Pharmacia Upjohn e Pfizer.
Queste società sono davvero molto grandi e i loro nomi costituiscono un comitato
disponsorizzazione che non è di poco conto.
ULTERIORI ALLEANZE
Nel marzo 2001 il Servizio Sanitariodell’Università della Pennsylvania ha
annunciato un’alleanza strategica con la Siemens Medical Sistems, Inc. Secondo
itermini dell’accordo, il Servizio Sanitario dell’Università della
Pennsylvaniariceverà uno sconto dalla Siemens su un acquisto iniziale
diattrezzature per cardiologia, radiologia e radioterapia oncologica, mentrela
Siemens a sua volta fornirà il servizio e il mantenimento delle attrezzature
biomediche già in usoin determinati punti del Servizio Sanitario dell’Universitàdella
Pennsylvania. Questo per l’intera durata dell’accordo. Nel 2000, la Siemens
Medical Solutions, situata a Iselin nel New Jersey, avevariportato 5,65 miliardi
di dollari di nuovi ordini, 5,44 miliardi didollari di vendite e 27.000
dipendenti in tutto il mondo. "Questo è un tipo di alleanza determinante per il
nostro continuo recuperofinanziario e per assicurarci una posizione di
preminenza nazionale comesistema sanitario", ha affermato Robert D. Martin,
Direttore Generale del Servizio Sanitariodell’Università della Pennsylvania.
Un buon rapporto con la Siemens può benessere determinante per il recupero
finanziario del Servizio Sanitariodell’Università della Pennsylvania, ma questo
tipo di alleanzadipendente può favorire quel clima, menzionato in precedenza,
che è necessario perpensare in modo critico? Cosa accadrebbe se nel Servizio
Sanitariodell’Università della Pennsylvania qualcuno, privatamente, avesse delle
riserve sulle attrezzature, sulla metodologia o suisistemi della Siemens? Chi si
dissocerebbe per primo? Qualcuno lo farebbe?In che tipo di contesto commerciale
restrittivo si trova ad essere ora il personale del Servizio Sanitariodell’Università
della Pennsylvania, nei confronti dellaSiemens?
ALTRE ALLEANZE ANCORA
Il 26 aprile 2001 il Centro per il Cancrodell’Università della Pennsylvania ha
annunciato una partnership con la Integral PETAssociates, leader nazionale negli
scanner per la Tomografia a Emissione diPositroni (PET, in inglese), usata nel
campo del cancro. Oggi, ad unpaziente sottoposto a tale esame, 45 minuti prima
di iniziare la scannerizzazione PET viene iniettata una sostanza
radiofarmaceutica, quale ilfluorodeossiglucosio (FDG), e poi la scannerizzazione
dura circa due ore.La sostanza radiofarmaceutica emette dei segnali che vengono
rilevati dalloscanner PET. Un computer riassembla i segnali in immagini
riconoscibili, dalle quali si può determinarese un cancro si è esteso, se un
particolare trattamento è statoefficace o se un paziente è privo di tumori. La
Integral PET Associatescercherà adesso di fornire questa costosissima
attrezzatura ai principaliospedali di tutta la Pennsylvania. L’installazione di
uno scannerPET costa circa 3 miliardi e mezzo di lire, più 1 miliardo e
ottocentomilioni all’anno per il personale e i costi operativi.
Una breve visita al sito web del ServizioSanitario dell’Università della
Pennsylvania,www.med.upenn.edu, non soloconfermerà tutte le informazioni sopra
riportate, ma confer-merà anche che queste alleanze rappresentano solo una
piccolapercentuale della tradizionale solidarietà di lunga durata con la
grandeindustria farmaceutica portata avanti nel corso degli anni dal
ServizioSanitario dell’Università della Pennsylvania. Partendo da questa
tradizionale fonte disponsorizzazioni, che possibilità avrebbero di apparire
nellepubblicazioni informative sul cancro del Servizio Sanitario dell’Università
della Pennsylvania le seguenti affermazioni?
"Se avessi il cancro, non andreimai in un centro di trattamenti standard per il
cancro. Le vittime delcancro che vivono lontane da tali centri hanno una
possibilità difarcela." Professor Charles Mathe, specialista francesedel cancro.
"…come chimico espertonell’interpretazione dei dati, per me resta
incomprensibile come unmedico possa ignorare la chiara evidenza che la
chemioterapia causa molti,molti più danni che benefici." Alan C. Nixon, ex
presidente dell’American Chemical Society
"I medici sono troppo occupati peraddentrarsi nelle statistiche dei trattamenti
per il cancro, danno perscontato che il miglior trattamento sia quello che hanno
imparatoall’università o quello mostrato nelle pagine dei giornali informativi.
Non possonopermettersi di sospettare che quei trattamenti vadano bene solo per
lecompagnie farmaceutiche, che influenzano le istitu-zioni dell’istruzione
superiore." Paul Winter, The Cancell Home Page
"Per le istituzioni che hanno ache fare con il cancro, un paziente malato di
tumore è un centro diprofitto. Le effettive prove cliniche e scientifiche non
convalidano leasserzioni dell’industria per il cancro. I trattamenti
convenzionali sono diventati leggeperché pagano meglio, non perché guariscono
meglio. Decenni di politica di questo tipo vi hanno impedito diconoscere tali
fatti e continueranno a farlo a meno che non apriate gliocchi su questa realtà."
Lee Cowden,Medico
"Quasi ogni paziente trattato conIL2 (un trattamento convenzionale per i tumori)
ha sofferto di febbre,malesseri, nausea o vomito, diarrea, crolli improvvisi
della pressionesanguigna, irritazioni cutanee, difficoltà di respirazione,
anomalie epatiche eirregolarità nella chimica del sangue. Rosenberg stesso
descrive indettaglio una serie di orripilanti storie di casi, una in particolare
in cui la somministrazione di IL2 ha causato, tra le altre cose,vomito, gonfiori
alle giunture, liquido nei polmoni e una sindrome diperdite vascolari in cui il
sangue colava attraverso le pareti dei vasi sanguigni e si raccoglieva sotto la
pelle."Steven Rosenberg, la cellula trasformata,1992 (L’IL2 è tuttora in uso.)
"Il Dott. Linus Pailing, che haricevuto due Premi Nobel ed è noto anche come il
padre della Vitamina C,dichiarò che l’assunzione di grandi quantità di Vitamina
C, anche fino a 10 grammi al giorno, favorisce l’attività anti-cancerogena
all’interno del corpo. Pauling venneampiamente deriso per queste dichiarazioni,
ma oggi molti medici usanoampie dosi di Vitamina C nella terapia nutrizionale di
pazienti affetti da tumore, confidando in Pauling e nelfatto che questo popolare
ingrediente nutrizionale sia indispensabile alcorpo nella sua lotta contro il
cancro." PhilipDay, Cancro, perché muoiono ancora per conoscere la verità,
CredencePublications, 2001
"Non fatevi fuorviare dalleautorità mediche o dai politici. Scoprite i fatti e
decidete per contovostro come vivere una vita felice e lavorare per un
mondomigliore." Linus Pauling www.cforyourself.com
Le osservazioni riportate sonorappresentative di un’ampia biblioteca di
informazioni alternativeben fondate, che con raziocinio mettono in discussione
la validità edefficacia dei trattamenti convenzionali per il cancro, basandosi
su un’enorme quantitàdi dati e di ricerche cliniche. Potendo usufruire di tutti
quei trattamenticostosi e brevettati, naturalmente il livello di incidenza del
cancrodovrebbe diminuire. Invece no, è in aumento.
QUANTITÀ IMPRESSIONANTI
Il Servizio Sanitario dell’Università della Pennsylvania è completamente
ingabbiato nel contesto dei trattamenti convenzionali per ilcancro, contesto che
oggi viene giustamente accusato di non ottenere alcunsuccesso misurabile,di
avere invece un immenso successo nel causare morti diffuse e nonnecessarie con i
suoi trattamenti a base di radiazioni farmaceutiche letalied estremamente
tossiche e di avere un successo ancora maggiore nelgratificare se stesso con
quantità impressionanti di denaro provenienti da tale orribile procedimento.
Chequeste industrie del cancro siano diventate incredibilmente opulente conil
loro approccio del tipo "chemioterapia fino alcrollo" è un fatto che Siemens,
Zeneca, Upjohn, Glaxo, Rhone Poulenc non possononegare.
BUON SENSO
Pauling aveva ragione, siamo statiseriamente fuorviati. Prendendo come esempio
la tecnologia multimiliardariadella Siemens, essa può ben individuare
determinate forme di cancro, ma dopo averle individuateche cosa succede? Molto
semplicemente, una persona sofferente di cancro, sconcertata, obbediente, grata
e priva di sospetti, vieneimmediatamente diretta verso una porta etichettata "malattiaiatrogena
(causata dal medico) e probabile morte". Un esameaccurato degli odierni
trattamenti ortodossi per il cancro rivela in modo chiaro che ilpercorso
convenzionale è carico di pericoli tossici. Ma il DirettoreGenerale del Servizio
Sanitario dell’Università dellaPennsylvania ha detto chiaramente che "l’alleanza
con la Siemens (una delle tante) è determinante per la sicurezzafinanziaria del
Servizio Sanitario dell’Università dellaPennsylvania."
Per questo motivo dal Servizio Sanitariodell’Università della Pennsylvania non
sentiremo voci chedissentiranno pubblicamente dalle orribili realtà associate ai
trattamenti convenzionali per il cancro usati nel 20° e21° secolo. Le ricchezze
delle grandi corporazioni devono continuare afluire e una loro apprezzabile
parte sarà per i forzieri del dipendenteServizio Sanitario dell’Uni-versità
della Pennsylvania, naturalmente per aiutare il suorecupero finanziario.
QUINDI, PERCHÉ VIENEACCUSATA LA VITAMINA C?
Come già affermato, il trattamentoconvenzionale del cancro rappresenta
un’industria di molti miliardidi dollari l’anno. I giganti dell’industria
proteggonoferocemente questi grandi profitti. Però i loro trattamenti non si
indirizzano in alcun modo alle cause chestanno alla base del can-cro. Il cancro
è una condizionenutrizionale/tossica/ambientale che, in un gran numero di casi,
può essere efficacemente ribaltata con un sano approccio nutrizionale e
conassennati cambiamenti nello stile di vita. Linus Pauling, definito ilpadre
della Vitamina C, ha caldeggiato intensamente i benefici derivantidal consumo di
dosi elevate di Vitamina C nella prevenzione e nella battaglia contro il cancro.
MEZZE VERITÀ E BUGIE
Perciò, come mai non sentiamo parlare deisuccessi di questi trattamenti
naturali? Perché non vengono sbandieratiin tutto il mondo? La risposta è il
denaro. Nonostante gli innumerevolisuccessi nella regressione del cancro per
mezzo della nutrizione e sebbene visia un uso estensivo di elementi vitali come
la Vitamina C, la VitaminaB17, gli enzimi pancreatici e altri co-fattori, la
grande industriafarmaceutica sta facendo tutto il possibile per ridurre al
silenzio quei resocontidi successo. Sarebbe catastrofico per i loro affari se
diventasse cosarisaputa che il cancro può essere trattato con successo senza le
remunerative e tossiche sostanze farmaceutiche. Chi continuerebbe ad
acquistarle? Cosa direbbero gli azionistidella Siemens, della Glaxo o della
Upjohn? In modo vergognoso, alcuniinteressi precostituiti stanno impedendo che
dei trattamenti per il cancronon tossici e di provata validità diventino di
pubblico dominio. Questo è il motivo per cui il sito webdel Servizio Sanitario
dell’Università della Pennsylvania allavoce "trattamenti per il cancro" dice
della VitaminaB17:
http://www.upenn.edu
Diversi pazienti hannomostrato sintomi di avvelenamento da cianuro, tra i quali
fiacchezzamuscolare e indebolimento dei riflessi, oppure avevano livelli
pericolosidi cianuro nel san-gue. (Il Laetrile può liberare cianuro, che è una
sostanza moltotossica) I ricercatori hanno concluso che il Laetrile (la Vitamina
B17) nonè efficace nel trattamento per il cancro e in al-cuni casi èdannoso.
Leggete invece questo estratto da unatrasmissione radiofonica che dice
esattamente il contrario, inclusa nellibro di Philip Day, Cancro, perché muoiono
ancora perconoscere la verità:
Conduttrice radiofonica LaurieLee: "Quindi è una cosaverificata, che il Laetrile
(B17) possa avere questi effettibenefici?"
Dott. Ralph Moss:"Questo è quanto abbiamo trovato e tuttavia anoi degli Affari
Pubblici viene detto di fare affermazioni esattamenteopposte a quanto abbiamo
trovato scientificamente."
A quel tempo Ralph Moss era l’exAssistente del Direttore delle Relazioni
Pubbliche del Memorial SloanKettering di New York, un centro di ricerche di
importanza nazionale pertrat-tamenti convenzionali sul cancro.
Naturalmente il Laetrile, o Vitamina B17,non è approvato dall’FDA, ma non perché
non sia benefico. Loè, come dimostreranno i link forniti alla fine di questo
rapporto. No,la Vitamina B17 non è stata approvata dall’FDA semplicemente perché
l’FDA haimparato la lezione. Così vanno le cose nel business, che si auto
preserva e auto sostiene, deltrattamento convenzionale del cancro. Per dirla
senza mezzi termini, idocili funzionari dell’FDA sono a portata di una
telefonata o diun tiro di golf dall’Istituto Nazionale per il Cancro e
dall’Istituto Nazionale per laSanità. Un esempio classico di questi conflitti di
interesse e distandard differenti è il caso del fluoruro di sodio, che a causa
dellasua tossicità non è approvato dall’FDA e tuttavia il gigante farmaceutico
Procter andGamble e altri possono del tutto impunemente mettere sul mercato i
lorodentifrici contenenti questa sostanza.
L’asserzione del Servizio Sanitariodell’Università della Pennsylvania è
un’invenzione. Viè una tale quantità di prove contrarie a questa posizione
convenzionale su Laetrile e VitaminaC, che si può soltanto assumere che
l’asserzione del ServizioSanitario dell’Università della Pennsylvania rientri
nellaseguente categoria:
FALSE RICERCHE SCIENTIFICHE CHEDANNEGGIANO IL PUBBLICO, Independent News, 13dic
2000. Ieri un comitato di redattori medici ha detto che i medici
inventanorisultati di ricerche per vincere sovvenzioni e fare carriera e che le
istituzioni medichenon proteggono il pubblico dalla minaccia di queste frodi
scientifiche.Negli ultimi quattro anni sono stati individuati ottanta casi di
ricerca fraudolenta e trenta sono stati indagatinell’ultimo anno. In alcuni
casi, le istituzioni hanno insabbiatola cosa per non perdere la reputazione.
IL NOCCIOLO DELLAQUESTIONE
Nello sforzo di sovvertire questo risvegliodi massa di fronte agli orrori dei
trattamenti convenzionali per il cancro, le istituzioni convenzionali, alquanto
preoccupate,stanno sferrando un attacco ingannevole contro tutti i prodotti
anti-cancronaturali (e quindi non brevettabili) e di genuino beneficio. L’accusa
così garbata contro la nostra vitamina più vitale, la vitamina C, verràpresto
estesa ad un’ampia gamma di minerali e vitamine essenziali.Questo è solo
l’inizio di un attacco astuto e concertato. Sono in via di costituzione
nuovenorme legislative convenzionali che faranno da cornice alla codificazione
emessa al bando di trattamenti naturali efficaci, soltanto perché questi
trattamenti naturali non portano soldi alla grande industria farmaceutica. Il
profitto viene prima della salute delle persone, ma adagiato su rapportidall’aspetto
rispettabile e scientifico. E questa vernice dirispettabilità inganna gli
ingenui lacchè che nella catena di ri-cerca del ServizioSanitario
dell’Università della Pennsylvania sembrano trovarsinelle posizioni meno
elevate.
INGENUITÀ
Ho parlato con due funzionari del ServizioSanitario dell’Università della
Pennsylvania riguardo al rapporto del Dr. Blair sulla Vitamina C edentrambi sono
stati molto amabili, aperti e disponibili, senza alcunaintenzione di fornire
informazioni devianti. Ma entrambi erano del tutto ingabbiati nel modo di
pensare dei lorosuperiori. Olivia Fermano, addetta alle relazioni con i media,
era curiosadi sapere il perché del mio interesse verso chi aveva sovvenzionato
il rapporto sulla VitaminaC. Quando le ho indicato che se si poteva far risalire
le sovvenzioni delDr. Blair ad una casa farmaceutica che produceva trattamenti
convenzionali per il cancro, allora irisultati sarebbero stati seriamente
discutibili, la signora Fermano eragenuinamente interessata. "Mio Dio! Questa è
una bella domanda. Torno da lei tra un attimo."Circa due minuti più tardi, la
sua cortese replica fu, letteralmente:"Per qualche minuto mi ero davvero
preoccupata. Ma sono lieta di dirle chele nostre sovvenzioni provenivano
direttamente proprio dall’IstitutoNazionale per la Sanità. Mi sento così
sollevata."
Ehm.
Analogamente, il Dr. Garret Fitzgerald,Cattedra al Dipartimento di Farmacia del
Centro per il Cancro del ServizioSanitario dell’Università della Pennsylvania,
ha affermato:"Le prove che sostengono il ruolo della Vitamina C come accessorio
utile neltrattamento del cancro sono scarse o inesistenti. Il lavoro di
LinusPauling era basato soltanto su una tenue ipotesi."
Pur essendo encomiabile la cortesia mostratadalla Sig.ra Fermano e dal Dr.
Fitzgerald, la loro ingenuità proviene dal fatto che entrambi lavorano in un
luogo protetto da una sortadi bozzolo commerciale, isolato di proposito dai
molti resoconti di successo attribuite a trattamenti per il cancro non tossici e
metabolici, e daibenefici derivanti dal consumo di molta più Vitamina C di
quanta neraccomanda l’FDA, i cui miserabili 60 mg quotidiani sono
appenasufficienti a tener lontano lo scorbuto.
Lunga vita alla Vitamina C e prendiamonepersino di più! Per uno studio più
approfondito sull’industria convenzionale del cancro e per le ottime notizie
relative aitrattamenti alternativi per il cancro, incoraggiamo i lettori a
visitare ilsito www.credence.org dove potranno fareun tour sul cancro.
Steven Ransom
Se l'italiano è la tua lingua leggi sotto.
Se hai cliccato sul traduttore e vuoi leggere la pagina
nella tua lingua clicca sulla riga.
il link è: http://www.laleva.cc/integratori/vitC_cancro.html
Sai cosa è il
CLORURO DA MAGNESIO
? vai su
http://clorurodimagnesio.altervista.org/
Ecco invece i siti che potrebbero cambiarti
la VITA
www.dr-rath-foundation.org
www.massimopietrangeli.net
www.aerrepici.org/forum/forum.asp?FORUM_ID=1
I link che NON ti devi perdere sono: cliccaci sopra poi te li leggi con comodo.
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lapelle.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lettura.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esperienze.htm
Se NON hai ancora visitato il nostro sito ti consiglio di visitarlo e
per capire cosa è l'ACIDO ASCORBICO devi leggere le pagine più importanti
che sono:
CHI SIAMO,
LA DONNA,
SITO SECONDO,
SITO TERZO,
SITO QUARTO,
SITO SESTO,
SITO DECIMO.
Quindi
clicca per
SAPERNE
di più sull'ACIDO
ASCORBICO