Per sapere il motivo di queste integrazioni, oltre la mia
esperienza,
clicca
QUI
Per sapere cosa è il PRIMO FLAGELLO umano che si chiama
CAFFE'
clicca
QUI
Leggi quanto riporta il sito PAGINE
MEDICHE "area medica" della
CAFFEINA Clicca
QUI
inoltre è un
INSETTICIDA Clicca
QUI e lo
ZUCCHERO: dannoso e
tossico come il
CAFFE', l'ALCOOL
ed il TABACCO Clicca
QUI
Per tutta la documentazione in nostro possesso
clicca
QUI
Per la definizione degli "ALIMENTI ESSENZIALI"
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/alimentiessenzialicosasono.htm
Tutto sul MAGNESIO
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/magnesiobase.htm
Tutto sulla vitamina D
http://acidoascorbico.altervista.org/prova1/Immagini/vitaminadbase.htm
Per la vitamina K2 e la sua essenzialità
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/vitaminaK2base.htm
Per il SILICIO ORGANICO, secondo elemento sul pianeta, quindi
indispensabile per ogni essere vivente
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/silicioorganicoevitaminaK2.htm
e del 2011con valore 0.347
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esame11PSA.htm
e del 2012 con valore 0.340
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esame12PSA.htm
e del 2013 con valore 0.320
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esame13PSA.htm
e del 2014 con valore 0.41
http://acidoascorbico.altervista.org/prova1/Immagini/esame14.htm
e del 2015 con valore 0.48
http://acidoascorbico.altervista.org/prova3/Immagini/esame15.htm
e del 2015 con valore 0.60
http://acidoascorbico.altervista.org/prova03/Immagini/esameomocist15.htm
e del 2016 con valore 0.529
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/esameagosto16.htm
e del 2017 con valore 0.246
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/esamegennaio17.htm
e del 2018 con valore 0.361
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/esamepsafebb18.htm
con i valori di tutti gli
esami nel tempo dal 1994:
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esamisu.htm
dalla pagina:
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lettura.htm
Sono certo che ora, avendo la giusta informazione, ognuno di voi è in grado di
giudicare l'operato della medicina ortodossa.
Esperienza personale:
Scusate, sul fatto della PROSTATA, sono CERTO che TUTTI i maschi
animali al mondo hanno questa PROSTATA, ma sono altrettanto CERTO che nessun
individuo animale maschio di TUTTE le specie viventi ha questo problema, escluso
l'HOMO SAPIENS. La percentuale di questi poi ha un qualcosa di SPAVENTOSO e lo
riporta l'articolo:
"interessando il 10%-14% degli uomini di tutte le età ed origini
etniche."
E' risaputo, ma solo il cervello umano non sà che è venuto al mondo PER LA
CONTINUAZIONE DELLA SPECIE come è per OGNI ESSERE VIVENTE e quindi questa
PROSTATA è l'organo più importante al mondo.
Questa domanda la faccio giornalmente, ma nessuno purtroppo sà di questo fatto
importantissimo, l'unica ragione per la quale TUTTI gli esseri viventi siamo al mondo.
Lo ritengo VERGOGNOSO, poichè il corpo, sia del maschio che della femmina,
questo lo sanno benissimo, poichè il primo GENERA gli spermatozoi per la
partenza della vita futura, e la seconda
produce l'ovolo per questo UNICO FINE, ma SENZA L'USO DEL CERVELLO, il quale è il
CERVELLO più STUPIDO AL MONDO.
Infatti basta un elettrodomestico, una TV per trarlo in inganno. Figurarsi
sapere il motivo per cui è venuto al mondo.
Senza contare i personaggi suoi simili che da questa DISINFORMAZIONE ne traggono
vantaggi, sia spirituali che materiali, con ogni sorta di inganno
possibile INVENTANDO allo scopo delle parole ALTOSONANTI E VANE facendo credere
a questo stupido CERVELLO ogni sorta di fine fuorchè quello giusto..
Quindi chiedo scusa se mi
permetto, ma siccome all'eta di 79 anni oggi 2019, che da 27 ingoio con COSTANZA
GIORNALIERA un "ALIMENTO ESSENZIALE" di nome ACIDO ASCORBICO, il quale la medicina lo chiama vitamina C, avendo questi valori di P.S.A. negli anni
Certi siti non favorevoli all'assunzione insistono nell'informare che l'ACIDO
ASCORBICO non viene assorbito totalmente ma viene espulso con le urine.
Sicuramente è vero, ma questo (essendo un conservante) gioca un ruolo molto
importante nelle mie vie urinarie e genitali, visto che NON soffro e NON ho mai
sofferto di alcuna patologia in questo senso. Alla mia età il 90% e forse anche
più dei miei coetanei soffre di "prostatite". Quindi ben venga questa
espulsione, perchè il costo di questo vale bene la mia salute in tale senso. E
cosa ancora più importante NON ho mai dovuto usare il famoso VIAGRA pur
mantenendo (come sopra descritto) una buona attività sessuale.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/prostatite.htm
Medicina: la VERITA'
A memoria d'uomo ho sentito dire che la medicina "ha fatto e fà ogni giorno dei passi in avanti" rispetto alle malattie che dilaniano
l'umanità.
Questo è quanto si dice da sempre.
Analizziamo ora se queste parole rispecchiano la realtà oppure no.
Cominciamo coll'elencare quali e quante sono le malattie debellate completamente
nel tempo con i mezzi a disposizione di questa medicina.
Non sono quì per fare ricerche approfondite, poichè non ne vedo la necessità, ma
basta una parola per rendere l'idea della triste realtà: "NESSUNA",
perchè ciò che ha fatto guarire le persone sono state le "DIFESE IMMUNITARIE"
quindi la AUTOGUARIGIONE.
"Questi sono gli unici passi avanti fatti fatti dalla medicina ortodossa.
Questo perchè i PRODOTTI CHIMICI, il corpo di qualsiasi essere vivente non può e
non potrà mai riconoscerli in quanto non sono scritti nel suo DNA, mentre gli
"ALIMENTI ESSENZIALI" SI'.
La dimostrazione pratica è chiara:
Quando un medico ti fà la richiesta degli ESAMI DEL SANGUE, NON richiede di
vedere e controllarne il livello, se dentro il nostro sangue vi è il cosi detto
"principio attivo" della medicina che stiamo ingoiando, ma il livello di quegli
"ALIMENTI ESSENZIALI" nei quali sei stato anche tu GENERATO:
CALCIO, POTASSIO, MAGNESIO, SODIO che fanno parte di quella "pompa
sodio-potassio" che è la base di ogni cellula, FERRO, VITAMINA D, VITAMINA E, IL
GRUPPO DELLE VITAMINE B, ECC.
Questo non te la dice lunga su questo fatto?
Questo big pharma ed i dottori lo sanno benissimo, ma non avendo altro a
disposizione sfruttano la SPERANZA della guarigione per arricchirsi.
Infatti questa è la parola su cui è basata la vita umana:
LA SPERANZA
Basta guardarsi intorno, iniziando dalle chiromanti, cartomanti, maghi ed altre
professioni, passando per i dottori e per finire alle religioni.
TUTTO IL MONDO E' BASATO SULLA PAROLA "SPERANZA".
Purtroppo in contrapposizione vi è la parola:
DELUSIONE
Tutto questo perchè per il denaro ognuno promette quello che NON POSSIEDE, pur
di ottenerne un compenso, quindi si deve capire che queste persone svolgono
solo una
INVENTATA PROFESSIONE
che gli permette di poterlo fare, che spacciano
per UTILI alla società, mentre invece sono solo puri INGANNI fatti per LUCRO."
http://acidoascorbico.altervista.org/prova03/Immagini/malattieguarite.htm
Sono certo che l'AUTOGUARIGIONE ed il forzato cambio di ALIMENTAZIONE hanno
contribuito in maggior parte a queste guarigioni. Quindi quelle malattie che si
credeva di aver debellato, nei momenti più
naspettati sono riapparse come per incanto.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/medicina.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/malattiedeisani.htm
Per gli altri articoli sulla mammografia
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/mammogrbufalamedica.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/mammografiacancro.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/Immagini/mortetrattmed.htm
Beppe Grillo, la Bayer e i malati sani.
http://youtu.be/TD53qyhm-Ek
http://acidoascorbico.altervista.org/prova2/Immagini/malattiedeisani.htm
Per ovviare a tutte le malattie inventate come spiegato negli articoli, basta ingoiare giornalmente gli "ALIMENTI ESSENZIALI" di cui l'ACIDO ASCORBICO ne è il primo e più importante, data la AUTUPRODUZIONE di ogni essere vivente escluso l'uomo purtroppocome descritto sul link sopra.
- Quali sono i benefici e i rischi della partecipazione ad un programma di
screening per il tumore al seno?
- Quante donne beneficeranno della mammografia e quante subiranno un danno?
- Quali sono le evidenze scientifiche?
Tra i più importanti centri di ricerca per una medicina basata sull'evidenza (Evidence
Based) c'è sicuramente Cochrane.
Un'organizzazione indipendente di operatori sanitari e ricercatori che produce
revisioni sistematiche degli studi clinici di tutto il mondo, affinchè sia i
medici sia i pazienti abbiano la possibilità di essere pienamente informati per
prendere decisioni nel campo della salute.
(per intenderci, Cochrane è la stessa organizzazione che l'anno scorso ha
compiuto la famosa e clamorosa revisione sul medicinale Tamiflu)
Nel 1999, quando in Danimarca fu sollevato il dubbio circa la validità dello
screening mammografico, il Consiglio Nazionale della Salute chiese al medico e
scienziato Peter C Gøtzsche, del Centro Cochrane Nordico, di valutare gli studi
esistenti.
Il rapporto fatto dal Centro Cochrane divenne in seguito molto approfondito,
dando vita ad una revisione Cochrane: la revisione più completa degli studi
sullo screening mammografico.
Della revisione venne fatto un opuscolo divulgativo, che il Center for Medical
Consumers degli Stati Uniti ha dichiarato possa considerarsi "il primo esempio
di informazione onesta sulla mammografia per le donne, scritta da professionisti
in ambito sanitario".
Questo opuscolo offre le informazioni necessarie di base sui benefici e sui
danni dello screening preventivo, in modo da consentire alla donna, insieme alla
sua famiglia e al suo medico, di prendere una decisione libera e informata in
merito alla partecipazione allo screening.
Infatti, le informazioni che una donna riceve, sia a livello mediatico sia
quando viene invitata a partecipare, sono generalmente insufficienti o superate,
a volte sostenute da intenti commerciali o addirittura errate.
Per esempio, le lettere di invito allo screening sottolineano i benefici ma non
riportano i possibili danni conseguenti, quali l'eccesso di diagnosi e l'eccesso
di cure.
Riporto qui sotto il riassunto introduttivo dell'opuscolo di Cochrane aggiornato
al 2012:
Quando abbiamo pubblicato questo opuscolo per la prima volta nel 2008, il
riassunto riportava quanto segue:
"Può essere ragionevole sottoporsi ad uno screening mammografico per il tumore
al seno, ma può anche essere ragionevole non farlo, perché lo screening comporta
sia benefici che rischi.
Se 2.000 donne effettuano la mammografia regolarmente per 10 anni, una ne
beneficerà perché eviterà di morire di tumore al seno.
Nello stesso tempo, 10 donne sane saranno considerate malate di tumore a causa
dell’esame, e verranno inutilmente sottoposte a trattamento. Queste donne
potranno subire l’asportazione di una parte o tutta la mammella, spesso
riceveranno una radioterapia e in taluni casi una chemioterapia.
Inoltre, circa 200 donne sane incorreranno in un falso allarme.
Gli effetti psicologici - nel periodo di attesa della diagnosi esatta, ma anche
successivamente - possono essere gravi."
Questi dati derivano da trial randomizzati effettuati sullo screening
mammografico.
Tuttavia la cura del tumore al seno è migliorata in maniera considerevole
rispetto al periodo in cui questi trial sono stati eseguiti.
Studi più recenti suggeriscono che lo screening mammografico può non essere
efficace nel ridurre il rischio di morte dal tumore al seno.
Lo screening può risultare positivo per donne sane che non avrebbero mai
sviluppato sintomi di tumore al seno.
La cura a cui sono sottoposte queste donne sane aumenta il loro rischio di
morte, per esempio per malattie cardiache o tumori.
Pertanto non sembra ragionevole sottoporsi a screening del tumore al seno.
Infatti, evitando di sottoporsi allo screening, si diminuiscono le probabilità
di avere una diagnosi per tumore al seno.
Tuttavia, nonostante questo, alcune donne vorranno continuare a sottoporsi a
screening.
Scarica l'originale integrale dell'opuscolo in PDF
http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/uploads/images/mammography/mammografia-it.pdf
Se i benefici sono perfettamente noti al pubblico, i rischi segnalati da Cochrane sono altamente sottostimati se non occultati.
D'altra parte è anche chiaro che le evidenze scientifiche richiedono un certo
tempo per essere acquisite e integrate nelle consuetudini.
Nel frattempo, attraversando le turbolenze della comunicazione di massa,
possiamo essere non più vittime inermi ma, con tutte le informazioni disponibili
certificate e con l'aiuto del nostro medico, possiamo diventare persone
autodefinite e attive nelle scelte per la nostra salute.
Aggiornamento del 10/01/2017
Si aggiunge oggi un altro studio osservazionale di Cochrane sulle campagne di
screening nazionali eseguite tra il 1980 e il 2010.
Le conclusioni: gli screening per il cancro al seno non sono associati ad una
riduzione nell'incidenza di cancro allo stadio avanzato.
È probabile che 1 caso su 3 di tumore invasivo e di carcinoma duttale in situ
diagnosticati durante gli screening rappresenti sovra-diagnosi (con aumento
dell'incidenza del 48,3%).
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/mammografiapericolosa.htm
Tumori: Svezia, lo screening mammografico non incide sulla mortalità
Uno studio ha mostrato che lo screening mammografico non ha avuto impatti sulla
mortalità per cancro al seno fra le donne svedesi che hanno fra 40 e 69 anni.
La ricerca è stata condotta dall'Istituto Internazionale per la Prevenzione e la
Ricerca francese ed è stata pubblicata sulla rivista Journal of The National
Cancer Institute. Dal 1974, in Svezia, le donne di questa fascia d'età sono
state incluse in un programma di prevenzione del cancro alla mammella che ha
offerto loro uno screening mammografico: la copertura del Paese ha raggiunto il
suo picco nel 1997.
Gli studiosi hanno allora cercato di capire in che modo questo sforzo si
rifletta sul tasso di mortalità per il cancro al seno. Gli scienziati hanno
analizzato i dati provenienti dallo Swedish Board of Health and Welfare fra il
1960 ed il 2009: i risultati hanno mostrato negli anni successivi con un tasso
che è rimasto praticamente inalterato dall'aumento degli screening mammografico.
Sembra paradossale, ma il trend della mortalità ha continuato ad essere in calo
in modo simile al periodo prescreening: era come se quei controlli non fossero
mai avvenuti. Le statistiche di mortalità svedesi mostrano un impatto limitato,
Philippe Autier, che ha guidato il gruppo di ricerca.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova04/Immagini/mammografianonserve.htm
Ne «Il grande inganno sulla prostata» Richard Ablin, scopritore
dell'antigene prostatico specifico, boccia lo screening di massa. Dosaggio del
Psa indicativo soltanto se ripetuto nei soggetti a rischio
Le sue parole valgono quasi come il gesto di un padre che ripudia il proprio
figlio. Richard Ablin, docente di immunobiologia all’Università di Tucson, in
Arizona, è stato colui che nel 1970 scoprì l’antigene prostatico specifico (Psa),
oggi considerato tra i primi indicatori di salute della prostata. La scoperta ha
reso famoso Ablin, che da qualche anno ha però preso le distanze dall’utilizzo
strumentale di quello che è «un indicatore di attività dell’organo, non un
marcatore tumorale». Precisazione doverosa, che lo scienziato rimarca a più
riprese in «Il grande inganno sulla prostata», edito da Raffaele Cortina.
Dopo aver attaccato per anni l’uso massiccio che si fa oggi di questo test,
usato come metodica di screening di popolazione negli Stati Uniti (ma non in
Europa), Ablin ha deciso di mettere nero su bianco la storia di una proteina che
nell’immaginario oggi evoca il più diffuso tumore maschile. L’identificazione
del dosaggio del Psa come marcatore del tumore della prostata, secondo lo
scienziato, è il frutto di un’attività clinica poco ortodossa portata avanti dai
medici. Come risultato, s’è avuta la medicalizzazione di migliaia di uomini
sottopostiti a interventi di asportazione della prostata pur in presenza di
tumori indolenti che mai sarebbero progrediti né avrebbero raggiunto altre sedi.
Ablin, nel libro, è molto esplicito. Il test del Psa, a suo avviso, ha prodotto
un disastro di salute pubblica. Colui che lo ha scoperto non lo ritiene infatti
un esame idoneo a diagnosticare il tumore della prostata e, soprattutto, non in
grado di differenziare due tumori con prognosi opposte. Una persona che presenta
valori di Psa bassi può avere un cancro pericoloso, così come un numero elevato
non per forza indica una malattia dall’esito segnato. Una volte per tutte,
dunque, Abllin chiarisce che il dosaggio del Psa non è in grado di rispondere
alle preoccupazioni dell’uomo. Anche perché, se bastasse soltanto questo dato
per fare una diagnosi, almeno sei over 60 su dieci dovrebbero considerarsi
colpiti dalla malattia. Per essere precisi, si dice che un Psa è normale al di
sotto dei 4 nanogrammi per millilitro, ma l’ottanta percento degli uomini che
presenta un valore compreso tra 4 e 10 ha un aumento del volume della prostata
che però è benigno. Così quattro persone su dieci che hanno un Psa inferiore a 4
sono comunque malate di tumore della prostata.
Il dramma è che nella maggior parte dei casi trattati chirurgicamente, quando i
pazienti sono a un passo se non già entrati nella terza età, la maggior parte di
essi ha un’evoluzione favorevole. Ciò vuol dire che la morte, prima o poi,
arriverà. Ma a provocarla non sarà stato il tumore della prostata. Psa bocciato
in toto, dunque? No, tutt'altro. Secondo Ablin sarebbe un'altra storia se gli
urologi ripetessero il test a chi presenta fattori di rischio - come precedenti
casi di tumore della prostata in famiglia - e lo facessero regolarmente per
stabilire in quanto tempo i valori si raddoppiano. «Ma questo negli Stati Uniti
non accade», asserisce lo scienziato, portando come riferimento la storia di un
certo amico Joe, a cui viene asportata la prostata soltanto perché il Psa ha
superato il valore di 4. Questo abuso di chirurgia, abbinato all'exploit fatto
registrare dal Robot Da Vinci oltreoceano, sarebbe alla base di quella che Ablin
considera una truffa sulla pelle dei pazienti. «Ho passato 35 anni a spiegare
questo alla gente, ma sono in ballo troppi interessi economici. C’è chi guadagna
con lo screening, chi con le visite urologiche, chi con gli interventi
chirurgici. In questo modo, per guarire una persona, si fanno danni ad altre
cinquanta che si ritrovano impotenti e incontinenti pur avendo una malattia che
non li ucciderà mai».
Se l'italiano è la tua lingua leggi sotto.
Se hai cliccato sul traduttore e vuoi leggere la pagina
nella tua lingua clicca sulla riga.
il link è: https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/segnalibro/quante-bufale-sul-psa-e-il-tumore-della-prostata
Sai cosa è il
CLORURO DA MAGNESIO
? vai su
http://clorurodimagnesio.altervista.org/
Ecco invece i siti che potrebbero cambiarti
la VITA
www.dr-rath-foundation.org
www.massimopietrangeli.net
www.aerrepici.org/forum/forum.asp?FORUM_ID=1
I link che NON ti devi perdere sono: cliccaci sopra poi te li leggi con comodo.
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lapelle.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lettura.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esperienze.htm
Se NON hai ancora visitato il nostro sito ti consiglio di visitarlo e
per capire cosa è l'ACIDO ASCORBICO devi leggere le pagine più importanti
che sono:
CHI SIAMO,
LA DONNA,
SITO SECONDO,
SITO TERZO,
SITO QUARTO,
SITO SESTO,
SITO DECIMO.
Quindi
clicca per
SAPERNE
di più sull'ACIDO
ASCORBICO